Abstract
Background
Traditional approaches to safety management in health care have focused primarily on counting errors and understanding how things go wrong. Resilient Health Care (RHC) provides an alternative complementary perspective of learning from incidents and understanding how, most of the time, work is safe. The aim of this review was to identify how RHC is conceptualised, described and interpreted in the published literature, to describe the methods used to study RHC, and to identify factors that develop RHC.
Methods
Electronic searches of PubMed, Scopus and Cochrane databases were performed to identify relevant peer-reviewed studies, and a hand search undertaken for studies published in books that explained how RHC as a concept has been interpreted, what methods have been used to study it, and what factors have been important to its development. Studies were evaluated independently by two researchers. Data was synthesised using a thematic approach.
Results
Thirty-six studies were included; they shared similar descriptions of RHC which was the ability to adjust its functioning prior to, during, or following events and thereby sustain required operations under both expected and unexpected conditions. Qualitative methods were mainly used to study RHC. Two types of data sources have been used: direct (e.g. focus groups and surveys) and indirect (e.g. observations and simulations) data sources. Most of the tools for studying RHC were developed based on predefined resilient constructs and have been categorised into three categories: performance variability and Work As Done, cornerstone capabilities for resilience, and integration with other safety management paradigms. Tools for studying RHC currently exist but have yet to be fully implemented. Effective team relationships, trade-offs and health care ‘resilience’ training of health care professionals were factors used to develop RHC.
Conclusions
Although there was consistency in the conceptualisation of RHC, methods used to study and the factors used to develop it, several questions remain to be answered before a gold standard strategy for studying RHC can confidently be identified. These include operationalising RHC assessment methods in multi-level and diverse settings and developing, testing and evaluating interventions to address the wider safety implications of RHC amidst organisational and institutional change.
Keywords: Health care; Resilience; Resilient health care; Safety-II; Work as done; Assessment methods; Safety
抄録
背景
医療における安全管理への従来のアプローチは，主にエラーを数え，物事がどのように問題を起こすかを理解することに焦点を当ててきた。Resilient Health Care (RHC) は，インシデントから学び，ほとんどの場合どのように作業が安全であるかを理解するという補完的な代わりとなる視点を提供する。このレビューの目的は，先行文献で RHC がどのように概念化され，説明され，解釈されているかを特定し，RHC 研究に使用できる方法を説明し，RHC を発展させる要因を特定することである。
方法
関連する査読済み研究を特定するために，PubMed，Scopus，および Cochrane データベースが検索された。また，概念としての RHC がどのように実装されてきたか，RHC を研究するためにどのような方法が使用されてきたか開発にとって重要な要素は何かを説明する文献に掲載された研究を手作業で検索した。研究は 2 人の研究者によって独立して評価された。データはテーマ別アプローチを使用して合成された。
結果
36 件の研究が含まれていた。RHC についての同様の説明を共有した。すなわち，イベント前，中，後にその機能を調整し，それによって予想される条件と予想外の条件の両方で必要な運用を維持する能力であった 。RHCの研究には主に定性的方法が使用された。直接データ ソース (フォーカス グループや調査など) と間接データ ソース (観察やシミュレーションなど) の 2 種類のデータ ソースが使用されている。RHC を研究するためのツールのほとんどは，事前定義されたレジリエントな構造に基づいて開発されており，パフォーマンスの多様性と実施された仕事，レジリエンスの基礎となる機能，他の安全管理パラダイムとの統合の 3 つのカテゴリに分類された。RHC を研究するためのツールは現在存在するが，まだ完全には実装されていない。効果的なチーム関係，トレードオフおよび医療専門家の医療「レジリエンス」トレーニングが，RHC を開発するために使用された要素であった。
結論
RHC の概念化，研究に使用された方法，および RHC を開発するために使用された要素には一貫性があったが，RHC 研究のゴールドスタンダード戦略を確信を持って特定する前に，いくつかの課題に答えなければならない。これらには，多様なレベルや設定での RHC 評価方法の実用化，組織および制度の変化の中で RHC の広範な安全性への影響に対処するための介入の開発，テスト，評価が含まれる。 キーワード: 健康管理; 回復力; 回復力のあるヘルスケア; セーフティーⅡ;実施された仕事; 評価方法; 安全性
コメント
医療安全にはSafety-I，Safety-IIのアプローチがある。Safety-Iアプローチは，インシデントや有害事象など「失敗」に関係した要因（人々、テクノロジー、組織文化など）を特定し、それに対する個別具体的な対策を講じることである。Safety-IIアプローチは，レジリエンス・エンジニアリング理論にもとづき、「成功」に焦点をあて，複雑適応系であるヘルスケアシステム（チームや組織等）が、さまざまな擾乱と環境的制約がある中で柔軟に対応できているメカニズムを解明し、そのようなレジリエンス特性をシステムに実装することで、物事がうまく行われることを目指すものである。有事の安全を守るということで，災害にレジリエンスをもつケアシステムということで本研究が抽出された。
RHCを開発および強化するための要素として，著者は，１．チームワーク，２．現場での実践経験，３．患者の状況に関する多様な見方や視点に触れること，４．トレードオフ５．プロトコールやチェックリスト使用の価値，６．システム設計，７．回避策をあげている。
一方で，RHC 研究は十分ではなく，Safety-I，Safety-II両方のアプローチの必要性が説かれながらも，両方の視点から研究された RHC の例はほとんどないことや，RHC を研究するためのマルチレベルのメカニズムが十分に確立されていないこと，ほとんどすべての研究では，個人やチームが使用する要素がシステム全体のレジリエンスにどのような影響を与えるかを評価していない点が指摘され，RHC 研究の課題が定期されている。
Hollnagel E, Braithwaite J, Wears RL. (2013):Resilient health care. Surrey, England:Ashgate.